Kasulikke näpunäiteid

Ei helistanud

Pin
Send
Share
Send
Send


Kord sattusin sellega kokku. Õnneks olid summad väikesed (20 rubla piires), vaikselt “neelasin” solvangu ega hakanud seda sorteerima. Mis saab siis, kui saabub arve, mille summa on küll suur, kuid inimene ei vestlenud? (tavaliselt arveldavad ettevõtted sel viisil rahvusvahelistele kõnedele)

Te peaksite ühendust võtma telefonifirmaga ja küsima neilt, kas soovite huvipakkuva perioodi jooksul teie numbrilt tehtud kõnesid täielikult loetleda. Samuti peaks see näitama kõnede kellaaega ja numbreid, mille alusel need kõned tehti. Kui kontode numbrid pole teile tuttavad või te ei saanud näidatud ajal füüsiliselt helistada (olid tööl jne), paluge oma liinil kontrollida volitamata ühendusi. Ja muide, ettevõtte vastutus on tagada, et kilbid, kust korterite juhtmed lahkuvad, on suletud.

Meil oli selline juhtum - arved hakkasid saabuma neil päevil, kui me polnud üldse linnas. Selgus, et meie naaber, kui ta oli kindel, et me pole, ühendas meie liini ja helistas linnaosale. Tema sõbrad elavad minu vanaemaga samas linnas. Kui see poleks tohutud summad ja mitte kontos olevad numbrid, siis ma isegi ei märkaks, et see pole minu oma. Nad näitasid mulle väljatrükke vestluse kuupäeva, kellaaja, numbri ja kestusega - selgus, et rääkisin vanaemaga eranditult öösel (milline metsaline ma olin - ei lasknud pensionäril magada).

Üldiselt, kui saate kõik teada ja selgub, et kontod pole teiega seotud, võite kirjutada kohtule avalduse ja edastada koopia TC-le - nad pole tavaliselt kohtuprotsessist huvitatud ja proovivad konflikti ise lahendada.

Kuidas toimida, kui teile saadeti arve telefonikõnede eest, mida te ei korraldanud?

1. Kontrollige saadud paberil olevat teavet:

• telefoninumbrite koodid, millele olete väidetavalt helistanud, ja kõnede kellaaeg,

• võimaluse korral uurige, kas numbrid on tõepoolest olemas (pöörduge saatkondade, konsulaatide või esinduste poole palvega numbrite olemasolu kohta nimetatud riigi territooriumil).

2. Helistage telefoniettevõtte spetsialistile, et kontrollida liinil volitamata ühendusi. Avastamise korral paluge koostada akt.

3. Ärge mingil juhul makske arvet, kui te ei helistanud märgitud numbritele.

4. Kirjutage avaldus õiguskaitseorganitele.

5. Otsige rahvusvaheliste ühenduste osas lepingut ja täiendavat lepingut telefoniettevõttega - kui te pole seda veel allkirjastanud, ei saa ettevõte teile teenuseid pakkuda.

6. Uurige välja, kes ja mis alusel tasulist teenust osutas (teave, meelelahutusteenused jne) ja kas ta seda üldse osutas (sellepärast on kasulik teada, millisele numbrile te helistasite).

7. Kui operaator seletab suuri arve summasid sellega, et ühendus toimus Interneti kaudu, tehke Interneti-ühendusteenuseid pakkuvale pakkujale päring, et teada saada, kas ühendus on loodud, millal ja millisest arvutist see tehti. Seejärel jätkake nagu telefoniarve puhul.

8. Kohtukutse saamisel pöörduge kindlasti kohtusse ja esitage kogutud dokumendid, mis tõestavad arvete sobimatust. Kes ei võitle, see ei võida!

Seotud artiklid

Kas operaatori seadmetest saab andmeid vaidlustada Kuidas kasutada IP-aadressi andmeid vaidluses telekommunikatsioonioperaatoriga Millised argumendid aitavad telekommunikatsioonioperaatori süüd tõestada

Finalist Anna Varenikova
Vanus : 28 aastat
Linn : Peterburi.
Haridus : Samara Riiklik Ülikool.
Töökogemus ettevõtte juristina : 5 aastat.
Peamine kutsealane saavutus : kaotatud juhtumite puudumine.

ITECO North-West LLC (edaspidi vastustaja, abonent) sõlmis ühe operaatoriga lepingud kohalike telefoniteenuste, tsoonisiseste telefoniside ja mitmesuguste sideteenuste osutamiseks ning teisega pikamaa- ja rahvusvaheliste telefoniteenuste osutamise lepingu sõlmimise (alates esimesel puudus vajalik litsents). Nädalavahetusel ründasid häkkerid esimese operaatori seadmeid: abonendi numbrit kasutades tegid tuvastamata isikud suure rahasumma eest rahvusvahelisi kõnesid. Sideettevõtja (edaspidi hageja) pöördus Murmanski oblasti vahekohtu poole palvega nõuda kostjalt nende teenuste eest võlgade sissenõudmist (kohtuasi nr A42-8728 / 10). Kohtuprotsessi võitmiseks pidi advokaat mõistma mitte ainult juhtumi juriidilisi, vaid ka tehnilisi nüansse.

Telefoniteenuste õigusliku reguleerimise tunnused

Telefoniteenuseid käsitlevatel õigusaktidel on oma eripära peamiselt nende osutamise tehnoloogiliste omaduste tõttu. Nendest tunnustest aru saamine aitas advokaadil kaitsta ettevõtte huve kohtus. Niisiis suutis kostja oma positsiooni edukalt üles ehitada, teades, et häälteavet saab edastada kahel peamisel viisil.

Esimene viis: telefonivõrgud . Telefonisuhtlusteenuste osutamise korralduse eripära seisneb erineva tasemega sidevõrkude ühendamise protseduuris. Seetõttu on vastajal seadmetel otsene ühendus ainult kohaliku võrguga. See tähendab, et telefoninumbri eraldab abonendile kohalik telefonivõrgu operaator. Nende teenuste osutamist reguleerivad kohaliku, sisesidemevahelise, linnadevahelise ja rahvusvahelise telefoniteenuse osutamise eeskirjad (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse määrusega nr 310, 05.05.155).

Teine viis: andmevõrk . Andmeteenused jagunevad kõneteenuste (mitteametlik nimi - “IP-telefon”) edastamiseks mõeldud andmete edastamiseks mõeldud sideteenusteks ja andmete edastamiseks mõeldud sideteenusteks, välja arvatud sideteenused andmete edastamiseks andmete edastamiseks häälteabe edastamiseks. Häälteabe sel viisil edastamise võimalus on sätestatud andmeedastuseks osutatavate sideteenuste osutamise eeskirjade (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 23. jaanuari 06. aasta määrusega nr 32, edaspidi nimetatud andmesideteenuste osutamise eeskirjaga) punktis 8.

Telefoniteenused ja andmesideteenused eristatakse nende teenuste juurutamise tehnoloogia abil (vt tabel lk 97). Esimesel juhul kasutatakse kanalite ümberlülitamise tehnoloogiat, teisel juhul teabepakettide vahetamise tehnoloogiat. Nende teenuste eristamisel on suur tähtsus kasutatavate seadmete tüübil ja nende füüsilisel ühendamisel.

Nagu arvata võis, oli selles asjas tõendite kogumine eriti keeruline. Teave kommunikatsioonivõrgus toimuva kohta salvestatakse seadme poolt ja käivitatakse spetsiaalsetes logifailides. Näib, et saate neid operaatorilt küsida. Kuid probleem on selles, et logifailides sisalduvat teavet pole redigeerimise eest kaitstud ja asjatundlik kasutaja saab seda vabalt muuta. Kuna sideteenuste eest tasumise aluseks on sidevahendite tunnistused, võttes arvesse operaatori osutatavate teenuste mahtu, samuti kasutajaga sõlmitud sideteenuse osutamise lepingu tingimusi, on pooled esialgu ebavõrdses olukorras (07.07.03 föderaalseaduse artikkel 54, punkt 2). Nr 126-ФЗ „Side kohta”, edaspidi sideseadus). Operaator ei ole kohustatud abonendile seda teavet edastama, mis tähendab, et viimasel on võltsitud tõendite ümberlükkamine või nende võltsimise tõendamine praktiliselt võimatu.

Hageja õiguslik seisund: tellija peab vastutama kolmandate isikute tegevuse eest

Kuna häkkerid ühendasid otse sidevõrku, minnes mööda kostja seadmetest, tekitasid nad oma tegevusega kahjusid otse hagejale. Kuid selles olukorras oli kahju tekitajatelt kahju hüvitamine võimatu. Seetõttu otsustas hageja häkkeritele kahju hüvitamise nõude esitamise asemel nõuda selle summa sissenõudmist abonendi võlana.

Esiteks otsustas hageja kasutada niinimetatud arveldusreeglit (sideseaduse artikli 54 punkt 2). Selle normi kohaselt on sideteenuste eest tasumise aluseks sidevahendite tunnistused. Õigusaktid ei näe sellest reeglist ette mingeid erandeid, seetõttu kuritarvitavad operaatorid seda reeglit sageli ja katavad oma kahjud abonendi kulul. Nii et meie puhul viitas nõude esitaja-operaator asjaolule, et arveldussüsteem salvestas kõned abonendi numbri kaudu, mis tähendab, et abonent peab need tasuma.

Teiseks sai hageja sõnul kolmandate isikute juurdepääsu sidevõrgule seetõttu, et vastaja kasutas seadmeid, millel puudub vastavussertifikaat või deklaratsioon. Hageja väitis, et kohaliku sideteenuse osutamise lepingu kohaselt osutati kostjale telefoniteenuseid, millele oli juurdepääs andmeedastuskanali kaudu. Põhipunkt, mis on sellises olukorras hagejale kasulik, on asjaolu, et lepingus puudub tingimus abonendi identifitseerimiseks IP-aadressi järgi. Telefoniteenuste osutamisel piisab juurdepääsu eristamisest abonendi numbri järgi, mis võimaldab teil abonendi üheselt tuvastada. Samal ajal on andmete edastamiseks sideteenuste osutamisel selgelt keelatud kasutada telefoninumbrit unikaalse identifitseerimiskoodina (andmeedastusteenuse osutamise eeskirja punkt 28). Selle tingimuse täitmata jätmine on toonud kaasa loata juurdepääsu kolmandate isikute juurdepääsuvõrgule.

Kostja argumendid: õiguslikud ja tehnilised nüansid

Kaitseliini ehitamiseks pidi kostja mõistma mitte ainult juriidilisi, vaid ka tehnilisi nüansse. Ainult nende abiga oli võimalik tõestada, et abonent ei olnud seotud täiuslike kõnedega.

Tegelikult osutati andmesideteenuseid, mitte sideteenuseid . Kohtuprotsessi käigus leiti, et kostja seadmete sidevõrku ühendamiseks kasutati pigem andmekanalit kui telefoniliini. Väidetavalt võimaldas hageja kostjale juurdepääsu telefoniteenustele. Kostja tõestas siiski, et tegelikult osutatavaid sideteenuseid tuleks kvalifitseerida täpselt andmesideteenusteks.

See küsimus oli ülioluline, kuna tekkinud õigussuhtele kohaldatava materiaalõiguse ja kogu vaidluse saatuse valimine sõltus tema otsusest. Selle olulisus seisneb selles, et kui tegelikult osutatavad teenused ei ole telefoniteenused, ei kuulu nad vastava lepingu kohaselt telefoniteenuste hulka. Kuna osutatavad teenused olid tegelikult andmesideteenused, puudus hagejal õigus kostjale telefoniteenuste eest arve esitada ja väljastatud arvetel puudus seaduslik alus.

Ühendus luuakse kellegi teise seadmest . Kostja saatis nii hagejale kui ka kõrgemale pakkujale eelnevalt volikirja taotlused, mis sisaldasid nende seadmete IP-aadresse, millest ühendused tehti. Tänu nendele päringutele saadud teabele IP-aadresside kohta tõestas vastaja, et juurdepääs ei olnud vastaja ettevõtte seadmete kaudu (tema IP-aadressi neil ei olnud). Nende andmete analüüs näitas, et ühendused tehti Prantsusmaal, Itaalias ja Kreekas asuvatest seadmetest.

Pärast seda muutis hageja taktikat ja teatas, et kohtule ei ole esitatud tõendeid kostja alalise IP-aadressi omamise kohta ega tõendeid talle konkreetse IP-aadressi määramise kohta, kuna kostja eksitas hageja sõnul kohut nõutud tõendite olulisuse osas. Lepingutingimusi ja varem esitatud andmeid kõrvutades suutis kostja siiski tõestada, et hageja edastas oma numeratsiooni ressursist kostjale püsiva IP-aadressi, mis kinnitab, et kõnesid tegid mitte kostja, vaid teised isikud.

Kolmandatele isikutele osutatavad teenused . Hageja argumendile arveldusnormi kohaldamise kohta tõi kostja välja järgmise vastuargumendi: teenuste saaja ei olnud kostja, vaid kolmandad isikud ning vastavalt seadusele on abonent kohustatud maksma talle otse osutatud teenuste eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 781). See tähendab, et kostja vastu esitatud nõue nimetatud summa tasumiseks on ebaseaduslik. Sarnast järeldust võib näha ka teises sarnaste asjaoludega juhtumis: vastaja sisselogimise Interneti-juurdepääsu loata kasutamise tulemusel osutati teenuseid mitte kostjale, vaid teistele isikutele. Kuna hageja ei tõendanud kostjale teenuste osutamist, osutas kohus, et nõuet ei ole põhjust rahuldada (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 08.04.11 otsus nr ВАС-3978/11).

Operaator ei pakkunud kaitset võrgu loata juurdepääsu eest . Telekommunikatsioonioperaator peab tagama kostja teatiste kaitse neile volitamata juurdepääsu eest (sideseaduse artikli 7 lõige 3). Kui ta seda ei teinud ja samal ajal ei tõestanud kostjale osutatavate teenuste ulatust, võib kohus tema võlgade sissenõudmise nõude tagasi lükata (Ida-Siberi ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 04.04.11 otsus asjas nr A33-10266 / 2010). Kriminaalasja osana tehti kindlaks, et kolmandatel isikutel oli juurdepääs otse hageja sidevõrgule, mitte kostja seadmetele. Tänu sellele tunnistas hageja, et tema võrkudes ei ole juurdepääsuõigusi IP-aadressi järgi lahutatud. On oluline, et sellise piirangu olemasolul on täielikult välistatud juurdepääs sidevõrgule seadmetest, mille IP-aadress erineb täpsustatuga. Seetõttu kinnitas see asjaolu hageja enda süüd omavolilises pöördumises sidevõrku.

Advokaat suutis edukalt kaitsta ettevõtte huve. Kohtuprotsess esimese astme kohtus lõppes kokkuleppelepingu allkirjastamisega. Selle kohaselt keeldus hageja nõudest täielikult ja kohustus hüvitama kohtukulud. Veelgi enam, kohus leidis, et selle kohtuprotsessi käigus tuvastatud asjaolud võivad olla teistes asjades kahjustava tähtsusega, seetõttu peatati sama vahekohtu menetluses olevate sarnaste kohtuasjade menetlemine kuni esimese astme kohtu otsuseni selles asjas ( Juhtumid nr A42-8727 / 2010 ja nr A42-1416 / 2011). TEEMAS KÜSIMUS Kas operaator on kohustatud sideteenuste võlgade kohtuliku sissenõudmise korral järgima nõudemenetlust? Ei, seda ei nõuta. Abonent (kasutaja) on kohustatud järgima nõudemenetlust, kuid mitte operaatorit (kommunikatsiooniseaduse artikli 55 punkt 4, telefoniühenduseeskirjade punkt 5 (heaks kiidetud RF valitsuse määrusega 05/18/05 nr 310), andmeedastuseeskirjade punkt 5) (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 23. jaanuari 06. aasta otsusega nr 32), Volga piirkonna föderaalse arbitraažikohtu 28. aprilli 10. oktoobri resolutsioon kohtuasjas nr A12-19178 / 2009).

NÕUKOGU TEEMAS

Abonent ei ole kohustatud pärast ruumide rendilepingu lõppemist osutatud teenuste eest maksma.

Telefoniruumi omamise ja kasutamise õiguste lõppemine eeldab abonendiga lepingu lõppemist (Venemaa Föderatsiooni valitsuse 18. mai 2005. aasta määrusega nr 310 kinnitatud sideteenuste osutamise eeskirja punkt 126). Operaatori teatamata jätmist tellija poolt sideteenuste rendilepingust ja keeldumisest ei viita selliste teenuste osutamisele ega sea neile kohustust nende eest tasuda (Riigikohtu kõrgeima vahekohtu 23.11.10 otsus nr VAS-15466/10).

Vaata videot: Ott ei saa tuppa (Juuli 2021).

Pin
Send
Share
Send
Send